窃贼的历史-第16章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
保飧黾拍谟钟兄耙档南呷嗽保话闼嵌伎璧逼蹋弥托纬闪俗攀展涸呶锏耐呕铩Ｈ缇缮虾Ｇ喟锶傻车耐纺柯淼驴恚褪樟瞬簧俚耐降埽纬梢桓鍪赵摺⑽言吆拖叩耐盘澹行木莸阍谄侄仿胪犯浇慕鹚磕坦妹砟冢鞔λ翟呶镌酥链耍淼驴砑啪渴障拢⒌背「犊睢�
销赃集团的形成，助长了窃贼的偷盗之趣。而窃贼拿来销赃的物品越多，销赃集团从中获利也就越多。如此相辅相承，盗窃之气也就越来越盛。
制裁窃贼的必要性
犯罪是阶级社会里一种特有的社会现象。它是随着阶级的产生而产生的。
作为一种社会现象，犯罪与刑罚是矛盾的统一。毫无疑义，各种犯罪行为，都是对法律秩序即统治秩序的破坏，因而都要被统治阶级以国家的名义宣布为犯罪并施以刑罚制裁。
由于窃贼行为触犯了法律，造成了对社会的危害性，所以对窃贼必须进行法律制裁，这是无可非议的。然而，对窃贼的法律制裁在封建社会和民国时期虽然都有规定，但真正按照法律执行的，并不多。正是因为执法不严，才导致窃贼禁而不绝。
旧中国的上海，是窃贼极为活跃的地方之一，盗窃案件频频发生。据记载，1930年1月24日这一天，在上海竟发生了六起盗劫案。
第一起。有一人于当天上午11时行至天津路时，背后忽来盗贼3人，其中一人手里拿着手枪，喝令这位行人不许声张。其他两人从这人衣袋中劫去票洋1000元。三盗得手后，分头逃匿。光天化日之下，在街上持枪行劫，可见窃贼猖獗到什么程度。
第二起。当晚7时许，有暴徒2人到达湖北路60号，威胁、恫吓该户居民，盗去大洋120元。
第三起。当晚7时左右，有强盗3人，其中2人持手枪，闯入马崎路（今句容路）100号，幸亏该户的妇人十分机警，及时大声呼叫，经邻居发觉，猛吹警笛。强盗害怕探警赶来，遂夺门逃窜。
第四起。当晚7时10分，有强盗3人，其中2人持枪，闯入法租界小北门皮少耐路10弄25号，劫去衣饰、现洋300余元。
第五起。当晚7时15分，有强盗5人，其中3人持手枪，闯入香槟路843号，不许户内人声张，劫去大洋123元。
第六起。当晚8时40分，有盗匪4人，其中3人持有手枪，来到白克路（今凤阳路）156号，令该户居民不得声张，登楼后大肆搜劫，劫去大量金银首饰（参见《昨日一日间盗劫六起》，1930年1月25日《申报》）。
窃贼不仅入室抢劫，甚至敢于向执法机关示威。下面是一件在光天化日之下公然抢劫警察枪支的案件：
1947年11月27日，上海江宁路分局长寿路派出所一位22岁的警察（7662号警士），于下午6时许，在胶州路余姚路口站岗时，突有盗匪3人各执枪械，其中两个盗匪将警察的左右胳膊捉住，令其向上高举手；另一盗匪持枪指着警察胸部，喝令他不要出声，然后用刀将警察腰部所携带的枪绳切断，将装有子弹的手枪劫去。
这3个盗匪劫到枪后，沿着胶州路向南逃逸。事后该警察垂头丧气地奔赴派出所报告。长寿路派出所一面电告分局，一面派警员兜捕。但因盗匪抢到手枪后早已远逃，难寻其踪迹（参见《警局刑事警官处第二科处理1947年11、12月份强盗案件报告书》，上海市档案馆馆藏档案，卷宗第131号）。
上面这起抢劫警察枪支的案件显然是窃贼对法律的公然藐视。
窃贼的横行霸道使得受害者对其偷窃行为深恶痛绝。在国家法律尚不能保证受害人利益的情况下，受害人一旦捉住了窃贼，虽不能千刀万剐，也要发泄心中的愤恨。
1935年10月，曾有一个扬州籍窃贼，名叫滕顺子。一天夜间闯入上海闸北天宝路张国庆的家中行窃。恰逢张国庆邀其好友在家吃饭，听见隔壁房中有异常响声，遂起身察看，正见一个名叫滕顺子的窃贼在行窃，于是将他当场捉获。张国庆的两个好友也闻讯赶来，三个人将窃贼捆绑在木柱上，拳打脚踢。一阵痛打之后，张国庆从屋里取出了一枚长针，效法古人在罪犯面部刺字的酷刑，强揪滕顺子于地，用长针在滕顺子的左面颊刺上了铜元大小的“强盗”两字，加涂青色墨水，然后释放。
滕顺子被释放之后，即向法庭控告张国庆等人对其实施黥刑。张国庆等三人因此被拘，在法庭上与滕顺子对质公堂。张国庆等在法庭上对自己施行的残忍手段，还振振有词：“在窃贼面上刺以‘强盗’二字，使窃贼遭终身奇耻，使人见之能够识别，预以防范。”
张国庆等三人私设公堂，实施残忍手段，使窃贼无脸立足于社会。这种行为虽然并不足取，但这件事也反映了人们对扒窃活动的仇恨和报复心理。
鉴于盗贼对社会所造成的严重危害，对盗窃罪进行制裁是历代政府保国安民的重要措施。在社会舆论对盗窃行为进行谴责的同时，在法律上规定对盗窃罪的制裁，并严格执行，是禁绝盗窃案件发生的根本所在。
对盗窃罪的处罚（1）
在中国，关于盗窃罪的立法，经过了一个由繁到简的过程。
如上所述，在中国古代的法律中，有关盗窃犯罪行为方面，不仅包括秘密窃取行为，还包括暴力夺取等行为；有关盗窃犯罪的对象方面，不仅包括于“财物”，还包括“臣妾”，而且将不动产也纳入盗窃犯罪的对象；在盗窃犯罪侵犯的客体方面，除侵犯财产所有权、持有权关系之外，还将侵犯人身关系以及国家统治关系、危害国家安全列为犯罪。我国现行的法律中关于盗窃罪的概念就是从上述繁杂的概念中分离、简化而形成的。
现行法律是在对古代法律的继承和扬弃的基础上形成的。
关于盗窃罪的法律构成，古今中外有关盗窃罪的立法中都将犯罪行为、犯罪数额纳入构成本罪的两个重要因素。对于盗窃犯罪的数额，如上面所提到的，《秦律》曾有“盗采人桑叶，藏（赃）不盈一钱”，罚劳役三十天；“不盈二百二十至一钱，迁之”；“不盈六百六十至二百二十钱，黥为城旦”等规定，我国的唐律、宋律、明清法律以至现行的法律都有有关盗窃犯罪数额构成本罪的规定。
在古代刑法中，在对盗窃犯罪行为人实行刑罚时，年龄和身高往往是考虑的一个因素。古代刑法对刑事责任年龄的划分不尽一致。《礼记·礼运》：“八十、九十曰耄，七岁曰悼，耄与悼，虽有罪不加刑焉。”周有三宥三赦之法，汉仿周制，宣帝元康四年下诏：“……诸年七十非诬告杀伤人，它皆勿坐。”咸帝鸿嘉元年又定令：“年未满七岁，贼斗杀人及犯诛死者，上请廷尉以闻，得减死。”
《唐律》在规定刑事责任制度与对盗窃犯罪行为定罪科刑时，尽量把罪人的恶性与犯罪同其行为的社会危害性结合起来进行考虑。疏议中对这一原则往往结合具体的规定，做出具体的解释。疏议规定：“八十以上、十岁以下，盗及伤人，收赎，余皆勿论。九十以上，七岁以下，虽有死罪，不加刑。”疏议中对于这一规定的解释是：“盗者，虽是老小及笃疾，并为意在贪财。伤人者，老小疾人未离仇恨。此等二事，既侵损于人，故不许全免，令其收赎。”宋、元、明、清多依照唐律而定刑，没有大的更改。以上对刑事责任年龄的规定当然也适用于盗窃罪。
古代刑法中对犯罪行为人年龄的计算，也往往采取宽大原则，如提出“诸幼小为盗，事发长大，以幼小论；未老疾为盗，事发老疾，以老疾论”（参见《唐律疏议·名例》）。
明确给盗窃罪确定刑事责任界限的，最早见于《秦律》。不过《秦律》是以身高作标准，而不是以年龄为界限。秦简《法律答问》中载：
“甲谋遣乙盗杀人，受钱十分，问乙高未盈六尺，甲当何论？当磔。”
“甲盗牛，盗牛时高六尺，……问甲当何论？当完城旦。”
可见秦律中规定盗窃罪的责任界限为身高6尺，约相当于年龄15岁左右。
在现行法律中，在对盗窃犯定罪时，已经不存在依据身高而考虑减免刑罚的规定，但保留了对未成年人犯罪与成年人犯罪的采取不同处罚的这一规定。
总的说来，古代刑法对盗窃罪的处罚，可分两种情形：盗窃一般财物的，“以赃入罪”，依据赃罪的计赃原则和平赃原则进行处罚；盗窃特殊保护对象的，如盗大祀神御物、盗马牛之类，则“不计赃科，唯立罪名”。对这类盗窃罪的处罚，各代各有自己的量刑标准，且一般重于凡盗。假若计赃处罚更为重时，则“以凡盗论加一等”。如《唐律疏议》有“盗不计赃立罪名”条：“假有盗他人马牛而杀，评马牛赃直绢二十匹，若计凡盗，合徒二年半，以盗杀马牛，故加凡盗一等，处徒三年。”
盗窃一般财物的，依计赃、平赃、追赃三原则来论罪：
计赃论罪原则
计赃论罪，是指按照盗窃所得赃物的多少来确定刑罚重轻的一项司法原则。这一原则初见于秦律，而律文中有明确记载的，则以唐律为最先，并且为宋、元、明、清历代刑律所沿用，使这一原则成为我国古代刑法惩治盗窃罪的基本原则。
秦简《法律答问》中就有计赃论罪的例子。如，盗一钱未满，赀一盾；盗百钱，赀二甲，盗百十钱以上，耐隶臣；盗六百六十钱以上黥城旦、舂。可以看出，秦律盗赃与刑罚是成正比的关系，而这一点正是计赃论罪的基本原则。
秦以后，计赃论罪原则延续了下来，如汉律中有：主守盗值十金，弃市；晋制中有主守偷五匹、常偷四十匹至大辟的规定（参见《晋书·刑法志》）。北魏时则规定：初盗赃四十匹至死，后改三匹至死；后周时，规定监临主盗二十匹、凡盗三十匹可至死刑。
计赃论罪的规定最完备的应推唐律，《贼盗律》规定：“诸窃盗不得财笞五十，一尺杖六十，一匹加一等，五匹徒一年，五匹加一等，五十匹加役流。”《宋刑统》关于计赃论罪的规定与唐律相同。
元律计赃论罪时，是以“贯”而不是以“匹”。如元律规定：“诸窃盗始谋而未行者，笞四十七；已行而不得财者，五十七；得财十贯以下，六十七；至二十贯，六十七。每二十贯加一等，一百贯徒一年，每一百贯加一等，罪止徒三年。”（参见《元史·刑法志》）
对盗窃罪的处罚（2）
明律也以“贯”论罪，而且有关计赃论罪的规定也很具体，如：“窃盗已行而不得财，笞五十；一贯以下杖六十，一贯之上至一十贯杖七十，二十贯杖八十，三十贯杖九十，四十贯杖一百，五十贯杖六十，徒一年；六十贯杖七十，徒一年半；七十贯杖八十，徒二年；八十贯杖九十，徒二年半；九十贯杖一百，徒三年；一百贯杖一百，流二千里；一百一十贯杖一百，流二千五百里；一百二十贯杖一百，流三千里；一百二十贯以上拟绞。”
平赃论罪原则
出于正确贯彻计赃论罪原则的需要，便产生了平赃论罪原则。其原因是：赃物有钱财、器物之别，赃值也因时因地而有所不同；计赃单位又有绢匹、钱贯、银两之分。如果采用不同标准来计算赃物的数额，就不可能正确贯彻计赃论罪的原则，甚至会造成同罪异罚现象。为了统一司法标准，以便给赃罪正确定罪量刑，古代刑法便确立了一条“平赃原则”。
平赃原则的确立，也始于唐律。这一原则确立后，使得解决盗窃罪赃数的计算问题有了整齐划一的标准。在《名例律》中有这样的记载：“诸平赃者，皆据犯处当时物价及上绢估。”这里的“平”，是取公平之意。“犯处”，是指犯罪地点。由于各地物价不尽相同，需要以一地作为平赃的标准。而以犯罪地为标准，是较为妥当的。“当时”，即指犯罪之时，从犯罪到事发到审判到结案，中间会有一段时间，而物价会随时发生变化，唐律取“当时”的物价为标准，不受审判时物价的影响，也是较为合理的。唐律以绢匹作为价值的尺度，也是为了尽量避免物价变动的影响，而绢匹按质量好坏可分上、中、下三等。唐律是以“上绢估”，即以上等绢作为计赃标准。
唐律中的平赃原则，可以溯源到秦律。秦简中有两则《法律答问》，可以说明秦律在计算盗赃时已采取了按“当时”计赃的原则：
“士五（伍）甲盗，以得时直（值）臧（赃），臧（赃）直（值）过六百六十，吏弗直（值），其狱鞫乃直（值）臧（赃），臧（赃）直（值）百一十，以论耐，问甲及吏可（何）论？甲当为城旦；吏为失�
